Юрист Адамс оценил предлагаемый способ защиты граждан от мошенников

Госдума рассмотрит законопроект о защите граждан от мошенников. Этот законопроект направлен на защиту граждан, ставших жертвами мошенников, вынуждавших их оформлять кредиты обманным путем. Основная идея заключается в том, что заемщики, попавшие в такую ситуацию, не должны нести финансовую ответственность за задолженность, если полиция возбудила уголовное дело по факту хищения средств, а банк не провел надлежащую проверку заемщика и его заявки.

"На первый взгляд, подобная инициатива выглядит как шаг к восстановлению справедливости: жертва мошенничества не должна расплачиваться за преступления третьих лиц. Однако реализация этой идеи на практике вызывает ряд вопросов", - говорит генеральный директор профессиональной юридической группы АИД, юрист Давид Адамс.

Во-первых, ключевым условием освобождения от обязательств является возбуждение уголовного дела. Однако факт его возбуждения еще не означает подтверждения мошенничества или вины конкретных лиц.

"Длительные следственные процедуры могут затягиваться на месяцы или годы, что создает неопределенность как для пострадавшего, так и для кредитора. Встает вопрос: будет ли заемщик обязан погашать кредит, если уголовное дело в итоге будет прекращено или не приведет к вынесению обвинительного приговора? Во-вторых, наличие требования о невыполнении банком проверочных мероприятий требует четких формулировок: что именно входит в "проверочные мероприятия" и какие их недостатки могут служить основанием для отказа в погашении кредита? Очевидно, что банки не заинтересованы в выдаче средств сомнительным лицам, и большинство из них уже используют системы проверки на основе паспортных данных, телефонных номеров, а теперь и ИНН. Однако мошеннические схемы постоянно эволюционируют, и определить, где заканчивается недосмотр банка и начинается искусно организованное преступление, может быть непросто", - уверен юрист.

Он считает, что альтернативным решением проблемы могло бы стать усиление мер контроля со стороны банков в отношении подозрительных операций. Например, вместо безусловного освобождения от кредита следовало бы ввести обязательную процедуру досудебного рассмотрения таких случаев при участии регуляторов, финансовых омбудсменов и самого кредитора. Это позволило бы разграничить ситуации, где банк действительно допустил халатность, от случаев, когда мошенничество было столь изощрённым, что не могло быть своевременно выявлено даже при соблюдении всех процедур.

Кроме того, в законопроекте уже фигурирует идея "периода охлаждения", который позволит заемщику обдумать кредитную заявку и отказаться от нее, если у него возникли подозрения или он понял, что действует под давлением. Введение иных механизмов, например, обязательного подтверждения с применением биометрии или видеоверификации, могло бы стать более универсальным способом защиты от мошенников.

"Сама цель законопроекта - защитить граждан от преступных схем - представляется вполне обоснованной. Однако механизмы ее реализации нуждаются в уточнении, чтобы закон не стал лазейкой для недобросовестных заемщиков и не возложил чрезмерную финансовую нагрузку на банковскую систему, что в конечном итоге может привести к ужесточению условий кредитования для всех клиентов", - констатирует юрист.