Сотруднице возместили расходы на командировку, которая не была одобрена руководителем, исходя из сложившегося порядка в организации

Между обществом и гражданкой заключен трудовой договор на дистанционную работу по совместительству. В соответствии с договором ее приняли работать в департаменте развития бизнеса в должности директора по внешним коммуникациям. Примерно через год стороны на основании дополнительного соглашения изменили статус совместителя на основной. Кроме того было заключено соглашение о выполнении трудовой функции дистанционно в Москве. После пребывания сотрудницы на встрече с представителями контрагента в Санкт-Петербурге генеральный директор издал распоряжение о проведении служебного расследования по данному факту. Дисциплинарная комиссия установила, что ее поездка на встречу не была одобрена работодателем. В связи с тем, что работница понесла расходы при посещении указанного мероприятия, она обратилась в суд с требованием взыскать средний заработок, компенсацию за задержку выплат, командировочные расходы и компенсировать моральный вред. Истица сослалась на то, что для выполнения трудовой функции ее регулярно командировали на переговоры с данной организацией в Санкт-Петербурге. При этом приказы о направлении в командировку работодатель издавал постфактум. Командировочные расходы возмещались на основании отчета о поездке. Суды двух инстанций отказали работнице в удовлетворении заявленных требований. Они пришли к следующим выводам: - нет свидетельств того, что совершенная истицей поездка являлась служебной командировкой; - дисциплинарная комиссия установила, что поездка сотрудницы на встречу не была одобрена руководителем. Судебная коллегия с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Она исходил из того, что: - представлена аудиозапись телефонного разговора между истицей и генеральным директором ответчика накануне поездки. При обсуждении деталей встречи с контрагентом директор не выразил своего несогласия на ее участие в очередной встрече с ним по его приглашению; - ответчиком была направлена заявка для оформления разового пропуска для прохода истицы в офис контрагента; - только после данной командировки был изменен порядок взаимодействия сотрудницы с работодателем. Согласно новому порядку истица должна была получать согласие от генерального директора ответчика для проездки в командировку; - заслуживают внимания доводы работницы о фактически сложившемся порядке направления ее в командировки. При повторном рассмотрении дела суд удовлетворил требования истицы.