Новый московский цирк: рядом с высоткой МГУ появится «сосиска в тесте»

Год только начался, а москвичи уже глубоко встревожены предстоящим архитектурным вандализмом, на пороге которого оказалась столица. Одна за другой появляются новости о том, что ряд зданий, объектов культурного наследия, собираются пустить под нож реконструкции.

Например, столица лишится одного из зданий Дома кино, снос которого кокетливо называется «реконструкцией». На его месте построят очередные апартаменты и офисные помещения. Обещают и новый киноконцертный зал, но станет ли он местом культурного притяжения? Ведь Дом кино имеет значение не только с архитектурной точки зрения, но и культурной: здесь показывали культовые зарубежные фильмы, которые не выходили в массовый прокат в СССР – например, работы Федерико Феллини, Анджея Вайды и Бернардо Бертолуччи, в здании старого Дома кино (Алексеевском народном доме) трижды выступал Владимир Ленин. Когда-то здесь проходили премьеры таких культовых фильмов, как «Андрей Рублев» Андрея Тарковского, «Белое солнце пустыни» Владимира Мотыля и «Кин-дза-дза!» Георгия Данелии. Но кого это теперь беспокоит?!

Другой «проект», который породил массу дискуссий и возмущения – предстоящая реконструкция Большого Московского государственного цирка на проспекте Вернадского. Здесь дошло до смешного: в рендерах нового здания некоторые увидели шишак в азиатском стиле и увековеченную в стекле и бетоне сосиску в тесте. Многие справедливо заметили, что такой проект скорее впишется в архитектуру условного Дубая, но никак не юго-запада столицы, где несуразная постройка будет соседствовать с историческим зданием МГУ и сталинками на Ломоносовском проспекте. Тем не менее остается надежда, что цирк на Вернадского оставят прежним: Сергей Собянин анонсировал голосование на «Активном гражданине», где москвичам предстоит побороться за сохранение исторического облика здания.

Не менее пугающим выглядит проект башен на месте здания Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), которое признали аварийным. Основная проблема та же: стеклянные свечки не вписываются в архитектурный облик района, и, что печальнее, проектируемое здание будет значительно выше нынешней «книжки», претендуя на новую архитектурную доминанту района. Возникает закономерный вопрос: неужели современные технологии не позволяют «реанимировать» старые и обветшалые здания, а их единственная судьба – снос? Здание СЭВ не считается архитектурным памятником, хотя является неотъемлемой частью градостроительного ансамбля Нового Арбата. Снесут ли остальные «дома-книжки» – уже будто вопрос времени.

Москва – город с многовековой историей, и её архитектурное наследие является не только украшением, но и свидетельством богатой культурной эволюции. Сохранение исторической городской среды в столице становится важной задачей современности, за которое приходится отчаянно бороться, особенно в условиях быстрого урбанистического развития и стремления к модернизации.

Историческая память – не что иное, как коллективный опыт многих поколений, отраженный в зданиях, памятниках, пространствах города. Эти элементы архитектуры становятся молчаливыми свидетелями как триумфов, так и трагедий прошлого. Здания, которые мы называем памятниками советской архитектуры, придают особую значимость нашей истории. Они напоминают о периоде интенсивного развития страны в советский период, сочетая современность с уникальной идентичностью эпохи. Поэтому халатное отношение к зданиям «имперской» архитектуры означает не только визуальное извращение ландшафта города, но и безразличное отношение к великому прошлому.

Советская архитектура представляет собой выдающийся пример соединения инноваций и традиций. Здания этого периода, включая конструктивистские шедевры 1920-х и монументальные строения послевоенного времени – важная часть наследия не только Москвы, но и России. Эти архитектурные формы уникальны своей эстетикой и функциональностью. Их сбережение становится критически важным для сохранения целостности истории города.

Снос исторических зданий ради возведения новых коммерческих пространств часто приводит к появлению безликих построек, которые игриво подражают западным стандартам без учета локальной специфики. Такие объекты не только растворяют уникальную атмосферу районов, но и обедняют культурный ландшафт. Современные застройки в большинстве случаев лишены той душевности и символизма, которые характерны для старинных сооружений.

В новом тысячелетии хватает неудачных примеров так называемой реконструкции или коммерческой застройки. Например, здание торгового центра «Наутилус» на Лубянке, называемое «символом эпохи Лужкова», но которое также можно назвать памятником безвкусной архитектуры начала нулевых. Когда-то на этом месте стояла часовня Пантелеимона Целителя. Ее снесли в 1934-м, а на ее месте образовался сквер. Здание торгового центра начали строить еще в 1997-м, но за почти 30 лет оно так и не полюбилось москвичам.

Еще одним безвозвратно утерянным для москвичей символом эпохи стал знаменитый кинотеатр «Соловей». Его снос утвердили в 2018 году. Москвичам проект «многофункционального комплекса премиум-класса» пришелся не по душе, и они начали сбор подписей против сноса здания с лозунгом «Не дадим закрыть Киноцентр «Соловей» на Красной Пресне!». Тогда к дискуссии подключились и депутаты, и общественные деятели, и даже министр культуры РФ Владимир Мединский. Но попытки отстоять здание оказались тщетными, и теперь на фоне павильона станции «Краснопресненская» торчат четыре невнятные стекляшки. Еще одно место культурного притяжения оказалось списанным в утиль.

Говоря о неудачных примерах реконструкции, не могу не упомянуть здание бывшего «Военторга», где сейчас располагается бизнес-центр «Воздвиженка». Историческое здание, построенное в начале XX века, являлось важным элементом архитектурного облика Москвы. Его снос вызвал недовольство защитников культурного наследия и горожан, ценящих историческую идентичность столицы. Новый бизнес-центр “Воздвиженка” не только заменил собой уникальный образец архитектуры прошлого, но и стал символом коммерциализации городской среды. Современные стеклянные фасады резко контрастируют с окружающими зданиями, что подчеркивает отсутствие гармонии и уважения к историческому контексту.

Сохранение культурного наследия требует комплексного подхода: от защиты существующих объектов до интеграции их в современную городскую ткань. Это процесс не просто консервации зданий как музейных экспонатов, а создание условий для их полноценной жизни в новом контексте. Важно помнить, что сохранение исторического облика Москвы не означает отказ от развития. Это вопрос гармоничного сосуществования прошлого и настоящего во имя будущего. Грамотно проводимая реставрация позволяет привнести новые функции в старое пространство без потери его аутентичности.

В заключение следует подчеркнуть: нельзя допустить снос исторических зданий Москвы ради сомнительной пользы или сиюминутной выгоды. Они формируют нашу идентичность через связь поколений и служат живым напоминанием о том пути развития культуры и общества, который мы, нация, выбрали когда-то давно. Сохранение каждого элемента нашей архитектурной истории – это вклад в будущее России как государства с глубокой культурной основой и уважением к своему прошлому.