Дело о разливе нефтепродуктов с танкеров в Черном море добралось до первого суда

Арбитражный суд Краснодарского края за нарушения техрегламента выписал штрафы двум владельцам тех самых пострадавших танкеров — «Волгатранснефть» заплатит по 300 тысяч рублей за два танкера, а «Кама Шиппинг» — 30 тысяч. В соцсетях появились возмущения, что за экологическое мазутное бедствие на черноморском побережье и на южном берегу Крыма судовладельцы так легко отделались. Однако это только начало. Подобные дела делятся на две части — сначала штраф за нарушение техрегламента, затем считается экологический ущерб. И он может составить десятки миллиардов, как было с «Норникелем», говорит эколог, исполнительный директор проекта «Земля касается каждого» ассоциации «Охрана природы» Владимир Чупров:

Владимир Чупров эколог, исполнительный директор проекта «Земля касается каждого» ассоциации «Охрана природы» «Первое это то, что касается нарушения технологических регламентов, как правило, здесь истцом выступает Ростехнадзор. И в данном случае, наверное, суд вынес максимально возможное наказание. Второй крупный трек, это то, что связано с компенсацией экологического вреда. Там совершенно другой масштаб цен, там другой юридический механизм. Есть соответствующий таксы, повышающие и понижающие коэффициенты: водные объекты, подземные воды, почвы, растительный покров, животный мир. Десятки тысяч долларов за тонну нефти/нефтепродуктов которые попадают в водные объекты. Наше законодательство в данном случае довольно прогрессивное с точки зрения мотивации компаний предотвращать, не допускать такие аварии. С компанией «Норникель» тогда сложилась такая же ситуация: штраф со стороны Ростехнадзора, который прилетел «Норникелю», был в пределах 1 млн рублей, а вот сам экологический ущерб, вред составил свыше 140 млрд рублей».

Как заявил на суде представитель владельца танкера «Волгонефть-239», повреждение судна произошло из-за ветроволновой нагрузки на корпус. Гособвинитель настаивал, что нарушение было, так как танкер был в море вне сезона плавания, с истекшими разрешениями. Судовладелец в свою защиту заявил, что инцидент в море возник из-за задержки фрахтователем срока разгрузки танкера. Приведена переписка, где судовладелец сообщает фрахтователю о возможном ухудшении погодных условий и добивается ускорения разгрузки.

Другими словами, судовладелец доказывал, что никакого нарушения техрегламента нет, а шторм может возникнуть в любое время года, что для судна была разработана техническая документация на переход через Керченский пролив, а сам переход танкер проводил по указанию портовых служб. Суд, тем не менее, встал на сторону обвинения, говорит управляющий партнер адвокатского бюро BGMP Сергей Матюшенков:

— Основную точку во всей этой истории ставит суд. Как мы видим, суд, естественно, занял сторону государственных органов. Дальше нам нужно будет почитать решение суда. Сейчас, по сути, зафиксирован факт того, что именно судовладелец нарушил правила и регламенты. Следующий шаг, который может быть, — это именно взыскание убытков, и оно может быть также оценено экспертизой в энную сумму денег, которую государство попытается взыскать с юрлица.

— Насколько убедительны доводы судовладельца? Он аргументировал, что шторм в море может возникнуть в любое время года.

— Не из-за каждого шторма судно получает такие повреждения, что происходит разлив нефтепродуктов. Там должна быть достаточно глубокая экспертиза и большое количество данных относительно причин такой аварии. У государства позиция простая: авария произошла, вы не прошли необходимое обслуживание, нарушили какие-то регламенты — значит вы виноваты.

Подсчет ущерба, причиненного экологии выбросом на берег мазута, вероятно, начнется позже, после летнего сезона, и подсчета городами своих убытков из-за сорванного пляжного сезона. Минтранс ранее посчитал, что в море попало около 2,5 тысяч тонн нефтепродуктов. И несмотря на работу тысяч спасателей и волонтеров по очистке пляжей, новые выбросы продолжаются и будут происходить, по оценке экологов, несколько лет с разной интенсивностью. А значит, экологический ущерб может быть многомиллиардным, а взыскания с компаний-виновников — неоднократными.