Валерий Выжутович: Обыватель не делит территорию на государство и муниципалитет

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении законопроект об обновлении системы организации местного самоуправления (МСУ) в России.

Доработанные нормы предусматривают возможность для регионов самостоятельно определить модель местного самоуправления и с учетом индивидуальных особенностей выйти на более эффективную организацию управления. В случае принятия проекта регионы смогут сами решать, переходить ли им на одноуровневую систему МСУ либо сохранить двухуровневую (с сельскими и городскими поселениями), которую в первоначальном варианте предлагалось ликвидировать. "Наша страна огромная и субъекты Российской Федерации разные. Определяясь с системой местного самоуправления, необходимо учитывать особенности региона - и социально-экономическую, и историческую составляющие каждой территории", - сказал председатель Госдумы Вячеслав Володин. По его мнению, в ряде субъектов первичный уровень прочно встроен в систему управления, местная власть ближе к людям, благодаря этому проблемы получают своевременное решение на уровне руководства субъектов.

Законопроектом предлагается закрепить полномочия органов местного самоуправления, установить критерии и процедуру для передачи полномочий. "Для людей неважно, какой уровень власти отвечает за то, что будут построены дома, отремонтированы дороги, обеспечены местами в детских садах дети и так далее, на муниципальном уровне должны оставаться те полномочия, с которыми органы местного самоуправления могут справляться и на которые у них достаточно средств в местном бюджете", - сказал председатель Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Предусматривается возможность сохранить двухуровневую систему организации местного самоуправления в тех регионах, в которых она показала свою эффективность. Более того, у регионов будет возможность частично переходить на одноуровневую систему, а на отдельных своих территориях сохранить двухуровневую. Как и почему - решает сам субъект с учетом мнения территорий, национальных и исторических традиций, отметил Крашенинников.

Против поправок о праве регионов выбирать модель МСУ проголосовали двое членов комитета от КПРФ. Ранее коммунисты объясняли свою позицию тем, что выступают против реформы в целом и за повсеместное сохранение двухуровневой системы МСУ. Депутат от КПРФ Георгий Камнев заявлял, что реформа "фактически уничтожает МСУ, превращая его в низовой уровень государственной власти, выхолащивая саму суть коллективистского начала общины". Говорилось также, что от одноуровневой системы выигрывают губернаторы, которые "могут избавляться от протестов при реализации тех или иных проектов" - таких, например, как "мусорные полигоны, вырубка лесов и парков, захват речной инфраструктуры".

Это вечная тема - распределение полномочий между муниципалитетами и региональным центром. Жалобы на последний временами рассматривает Конституционный суд (например, в 2015 году мэры многих городов жаловались, что их принуждают убирать бесхозные свалки с земель лесного фонда, и КС здесь вставал на сторону местных властей). Отказ нести ненадлежащие расходы мэры обосновывают ссылкой на ст. 19 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Там сказано, что финансовое обеспечение отдельных госполномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций. Но федеральная казна на такие субвенции не щедра, как известно. Не секрет и то, что полномочия муниципалитетов не соответствуют их финансовым ресурсам. В условиях, когда бюджет в три раза меньше, чем гособязательства, обещать муниципальным властям широкую самостоятельность не стоило. Требовалось одно из двух: либо увеличивать бюджет, либо урезать гособязательства перед населением.

Наблюдая за тем, как работает местное самоуправление, трудно отделаться от ощущения исторического дежавю. Ведь еще в 1864 году организация местного самоуправления была закреплена в России положением о земских учреждениях и городовым положением: земская и городская власть отделялась от государственной. Но спустя тридцать лет пришлось пересматривать эту практику по соображениям, изложенным в пояснительной записке к проекту нового земского положения, разработанного под руководством графа Толстого: "Главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлений правительственных... Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный антагонизм между ними".

Этот самый антагонизм мы наблюдаем и в новейшей российской истории. Попытки преодолеть его предпринимаются уже не первый год.

Если законопроект, одобренный профильным комитетом, будет принят, двухуровневую систему организации местного самоуправления удастся сохранить. Она будет существовать наряду с одноуровневой, а регионы сами будут решать, какая им больше подходит. Рядовому же обывателю вообще все равно, какая власть - муниципальная или государственная - обеспечивает его водой и теплом, поликлиникой и стадионом. Он территорию своего обитания на государство и муниципалитет не делит.